25 сентября 2004 года

Основу любого новостного эфира составляют, как правило, сообщения информационных агентств. Даже выпуски новостей "Эхо Москвы" с его значительным штатом корреспондентов и возможностью "делать новости" в рамках многочисленных интервью с приглашаемыми в студию гостями, лишь на 15%, по словам самих "эховцев", формируются из собственной информации, причем 70% сообщений в выпусках - как раз с лент информационных агентств.

"Мы пережили одну ошибку, - рассказывал на одном из семинаров, проводимых Фондом независимого радиовещания для региональных радиостанций, Владимир Варфоломеев, - когда считали, что новости, найденные самостоятельно - самые главные. Потребовалось время, чтобы отказаться от этого величия и понять, что новости можно брать где угодно, главное, чтобы слушатель знал, что у нас он получит все. Когда мы выбрали этот формат - решили, что не будем скупиться на источники. Сегодня мы подписчики всех агентств: ТАСС, РИА, "Интерфакс", "АиФ-Новости", "МК-Новости", РБК. Просматриваем все ленты: "Франс-пресс", "Рейтер", "Ассошиэйтед Пресс". Это сумасшедшие деньги. Но мы решили, что берем все ленты, читаем все газеты, смотрим все телепрограммы. Это система. Мы посредники. Наша задача интеграционная. Вся эта информация переосмысливается, и формируется выпуск новостей."

Музыкальная станция, естественно, не обладает такими ресурсами, которые может бросить на получение информации станция информационная. В отличие от того же "Эхо Москвы", штат службы информации которого включает 30 человек (в том числе 10 ведущих эфира и 10 корреспондентов только в Москве - и это, по оценкам самих "эховцев", еще крайне немного для информационной станции), не считая внештатных корреспондентов в других городах и за рубежом и возможности в случае необходимости использовать в качестве корреспондентов журналистов собственных региональных партнеров, музыкальная станция редко может себе позволить в штатной структуре службы новостей иметь более 3-5 человек. Можно ли в такой ситуации надеяться охватить собственными силами весь спектр хотя бы городской информации?

Корреспондентская сеть, скажем, в Москве, если рассматривать ее как основной или хотя бы регулярный, систематически, а не спорадически используемый источник получения информации - это и кремлевский корреспондент, и парламентский, и корреспондент в городских органах власти, и стрингеры, задача которых - оперативно реагировать на происходящее на улицах, и референты, в круг обязанностей которых входит оперативная связь с ньюсмейкерами по телефону из студии. Покажите мне музыкальную радиостанцию, которая готова так тратиться на информацию...

Нужна ли в такой ситуации корреспондентская сеть вообще? Нужны ли в эфире хотя бы элементы ньюсмейкерства, или удел музыкальной станции - быть исключительно посредником между источниками информации и слушателем?

В своих сомнениях, как выясняется, я не одинок. Удивительно, но даже на "Эхо Москвы" этот вопрос, вновь сошлюсь на Владимира Варфоломеева, порой является предметом обсуждения: "Иногда у нас возникает внутренняя дискуссия - не отказаться ли нам от корреспондентской сети. Зачем, мол, они нужны, давайте лучше возьмем еще двух хороших ведущих и по сообщениям агентств, по мониторингу телевидения будем делать новости - ничем не хуже. Но дискуссии эти быстро затухают, так как живые голоса все равно не заменить никакими сообщениями агентств".

"Живые голоса" при наличии качественных лент информационных агентств являются единственным, пожалуй, аргументом в пользу использования корреспондентских материалов в эфире (прямые включения, традиционные репортажи, так называемые войсеры - выступления корреспондентов по определенной теме). Многоголосие, без сомнений, украшает эфир, делает его более разнообразным и привлекательным для слушателя. Впрочем, живые голоса - это не только корреспонденты, но и непосредственно ньюсмейкеры, причем неважно, как добыт этот звуковой материал - корреспондентом ли, дозвонившимся ли ньюсмейкеру по телефону референтом редакции, или записан с телевизора (техническая сторона вопроса, как многим известно, решается достаточно просто и не требует значительных затрат со стороны станции). В большинстве случаев использование таких материалов делает новостной блок не только более "слушаемым", но и вызывающим большее доверие у слушателя.

Так, "Эхо Москвы", по словам Владимира Варфоломеева, использует в своем ежедневном новостном эфире в среднем 33 "голоса" в день. При этом порядка 65% подобного звукового материала добывают инфореференты, как их называют на станции, напрямую связывающиеся с ньюсмейкерами по телефону. 18% составляют фрагменты выступлений, записанные с телевизора. Лишь 10% приносят в общую копилку выезжающие на место события корреспонденты. 7% добавляются за счет записи выступлений приглашенных в студию для беседы в прямом эфире гостей (таковых в эфир "Эхо Москвы" в течение дня, как правило, приезжает не менее шести). Стоит оговориться, что продолжительность фрагмента выступления ньюсмейкера при этом не превышает 25 секунд, рассказ корреспондента, в свою очередь, не должен занимать в эфире более 40 секунд.

Одно замечание - даже "Эхо Москвы" использует "голоса" в информационных программах, общая продолжительность которых превышает 5 минут. В более коротких новостных выпусках - а именно такая продолжительность выпуска характерна для подавляющего большинства музыкальных радиостанций - даже "Эхо Москвы" предпочитает обходиться голосом ведущего.

Согласитесь, отводить на регулярной, подчеркну особо, основе (а в любом деле важна прежде всего система, а не эпизодические всплески, исключения из правил) отдавать даже 40 секунд из трехминутного выпуска одной-единственной новости в изложении корреспондента или 25 секунд ньюсмейкеру - непозволительная роскошь.

Искушение привнести многоголосие в выпуск, между тем, порой столь велико, что доходит до смешного. Известен анекдотичный случай, когда в стародавние времена, еще на заре коммерческого радиовещания в нашей стране, одна из питерских радиостанций столь умело имитировала прямые включения с борта вертолета, что в конце концов на станцию пришли чиновники компетентной авиационной службы и вполне серьезно потребовали радийщиков к ответу - откуда у станции незарегистрированный летательный аппарат.

Известны и куда более свежие примеры, скажем, из эфира одной из крупнейших московских музыкальных станций, когда ведущий предоставлял слово для якобы прямого включения человеку, которого представлял как "нашего парламентского корреспондента". Тот бодро рапортовал о последних перипетиях думских дебатов. Звучало все это достаточно живо и непосредственно. Однако наметанный глаз информационщика, штудирующего тот же новостной поток, без труда мог распознать в этом включении чуть отредактированный текст "тассовки" на соответствующую тему. Нетрудно догадаться, что включение делалось по телефону из соседней студии.

Оставим моральные аспекты такого подхода к "оживлению" новостных выпусков на совести изобретательных авторов. Дискуссия эта непременно будет носить продолжительный характер и, к сожалению, будет бесплодна.

Моралисты, строго следующие писаным и неписаным сводам этических норм журналистики (образцом формализованного документа такого рода является "Руководство продюсера Би-Би-Си" - 360-страничное описание редакционных ценностей и стандартов корпорации) и требующие, чтобы журналист, заменивший в репортаже пусть даже неважно записанный на месте события звук работы отбойного молотка на звук из аудиобиблиотеки, обязательно оговаривался, что "события в репортаже реконструированы" - будут по своему правы. Своя правда найдется и у тех, кто будет настаивать, что для современной радиостанции куда важнее качественное звучание репортажа, при условии, конечно, что журналист действительно побывал на месте события и при этом не искажаются имевшие место нюансы, нежели кажущееся им пустой формальностью обязательное ритуальное действо с микрофоном над этим самым отбойным молотком, и цель в данном случае оправдывает средства.

Говоря о традиционных репортажах, следует учитывать и еще один аспект. Репортаж в целом как жанр несет, как правило, очень мало информационной нагрузки, в гораздо большей степени апеллируя к эмоциям слушателя, позволяя ему почувствовать свою сопричастность, обеспечивая эффект присутствия на месте событий. Как правило, сухой информационный остаток от изложенного в репортаже может быть донесен до слушателя двумя-тремя фразами ведущего. Да, безусловно, это в известной степени "высушивает" эфир. Но стоит ли жертвовать информативностью ради эмоциональной составляющей, по сути дела, содержанием ради формы?..

Жанр репортажа в отечественном радиовещании вообще пребывает в известном кризисе. Об этом, в частности, свидетельствуют работы, выставляемые региональными радиостанциями в соответствующей номинации проводимого Фондом независимого радиовещания фестиваля "Вместе - радио". Эта номинация второй год подряд является, по общему мнению всех входящих в экспертный совет фестиваля руководителей служб информации крупнейших столичных радиостанций, слабейшей по уровню представляемых материалов - причем как по форме, содержанию, так и по исполнению.

Отчасти это подтверждает соображения, что репортаж объективно является весьма сложным информационным жанром, требующим высокой квалификации журналиста, хорошего технического оснащения и качественной работы со звуком, и даже в известной степени наличия художественного вкуса.

Современное коммерческое радио, существующее в нашей стране чуть более десяти лет и переживающее все присущие детскому возрасту болезни - во многом дилетантское. Государственное же зачастую работает в соответствии с требованиями и нормами давно минувших времен, да и техническая база государственных станций, как правило, оставляет желать лучшего. Тем самым создание действительно качественных современных репортажей оказывается не по силам ни тем, ни другим - одним уже, другим еще.

Но все же самым важным является то, что проблемы этого жанра следует, пожалуй, рассматривать прежде всего как отражение известной тенденции современного радиовещания - стремления к сжатости, "высушиванию" информации, малым эфирным формам, подчинению темпа эфира жесткому ритму нашей жизни. Лучше всего отражает этот процесс девиз "минимум эмоций - максимум информативности". В таком эфире традиционный репортаж зачастую кажется старомодным и тяжелым. И отказ от репортажа в этом свете - не просто дань экономии, не только и не столько свидетельство неумения и непонимания, но решение концептуальное, осмысленное и оправданное.

Подводя краткий итог, кратко сформулируем те "за" и "против", которые необходимо взвесить, принимая решение, будет ли в вашем эфире присутствовать многоголосье или стоит отказаться от корреспондентской сети вовсе. Вопрос этот, на самом деле, следует поставить шире - так, как он сформулирован в заголовке этой главы. Будет ли ваша станция ньюсмейкером, созидателем собственного информационного продукта, или фактически ретранслятором других источников информации? Иными словами, занимаетесь ли вы журналистикой или исключительно редакторской работой?

"За" использование живых голосов (корреспондентов, ньюсмейкеров) говорит следующее:

- многоголосье украшает эфир, делает его более эмоциональным, привлекательным для слушателя - использование голосов ньюсмейкеров и корреспондентов, работающих на месте события повышает степень доверия слушателя к вашей информации.

"Против" аргументов больше:

- построить полноценный информационный эфир полностью на собственных материалах практически невозможно - поддержание корреспондентской сети и штата референтов, работающих напрямую с ньюсмейкерами, весьма накладно для музыкальной станции,

- продолжительность корреспондентских материалов и фрагментов речи ньюсмейкера плохо соотносится с общей протяженностью новостных выпусков, традиционной для музыкальных станций (до трех минут),

- традиционный репортаж как жанр несет преимущественно эмоциональную, а не информативную нагрузку, что противоречит, как правило, принятому подходу - сухому, беспристрастному изложению фактов.

Напоследок в очередной раз подчеркну, что универсальных рецептов в радио нет и быть не может. Приведенные соображения могут быть перекрыты одним лишь единственным аргументом - что делать, если в городе, где работает радиостанция, нет местных информационных агентств или они слабы? Это означает, что, если локальная музыкальная радиостанция хочет оставаться на плаву, быть востребованной, она будет просто вынуждена стать ньюсмейкером, хочет она того или нет.

И многим локальным станциям это с блеском удается. Из известных мне примеров приведу радиостанции "Премьер" (Вологда), "Мария" (Киров), "Радио-3" (Петропавловск-Камчатский). Обобщение их опыта - отдельная задача.

Олег МЕДВЕДЕВ,
директор службы новостей "Радио 7 на семи холмах"

Другие материалы по теме...

СМИ вообще | пресса | радио | телевидение | интернет