01 ноября 2004 года

Книга "Журналистские расследования: современные методы и техника"

Ниже приводятся основные положения аналитического доклада о журналистских расследованиях, подготовленного учеными Северо-Западного университета (Эванстон, штат Иллинойс).

Одна из наиболее обстоятельных аналитических работ, посвященных журналистским расследованиям, это коллективная монография "Журналистика возмущения", подготовленная группой ученых Северо-Западного университета под руководством профессора Дэвида Протесса.

Если вы бывали на последних семинарах Содружества журналистов и редакторов, занимающихся расследованиями, возможно, к вам подходили Протесс и его сотрудники с просьбой заполнить анкету. Такой же опрос эта группа провела среди шести журналистских коллективов, получивших известность в связи с нашумевшими расследованиями, результаты которых стали достоянием многих читателей и телезрителей.

Основываясь на данных опросов и личного участия в проведении расследований на протяжении нескольких лет, а также на результатах наблюдения за читателями и телезрителями, Протесс и его группа со знанием дела пишут о журналистских расследованиях и приходят к определенным выводам.

Некоторые из них лежат на поверхности: темы журналистских расследований возникают из нескольких источников; трудности осуществления расследований преодолеваются за счет взаимных уступок; реакция на разоблачительные материалы неоднозначна; опубликованные результаты расследований редко вызывают общественные требования изменить существующее положение; напротив, официальные круги по разным причинам, как правило, реагируют на опубликованные материалы и иногда принимают меры.

Протесс пытается развеять упрощенную схему: СМИ поднимают проблему, общественность приходит в возмущение, что заставляет власти принимать меры к исправлению положения. В тех конкретных журналистских расследованиях, за которыми вела наблюдение группа Протесса, журналисты не дожидались благодушно, пока власти займутся поднятой ими проблемой.

Протесс показывает, как журналисты вступали во взаимодействие с властями, обсуждая с ними необходимые изменения еще до начала публикации критических материалов и прослеживая результаты с доведением их до читателей в дополнительных статьях.

Для тех из нас, кто работает вдали от таких крупных центров, как Чикаго и Филадельфия, не принадлежит к общенациональным телевизионным сетям и не может на месте пользоваться поддержкой методических расследовательских организаций, такое сотрудничество СМИ с властями может вызвать некоторый душевный дискомфорт. Особенно неуместным оно кажется, когда журналистские расследования как бы специально подстроены под результат, который потом можно будет записать в актив газеты или телевизионной станции.

Тем не менее книгу стоит прочесть. К тому же в ней имеется превосходная глава, описывающая историю журналистских расследований, и приводятся интересные наблюдения без попыток поспешного обобщения.

Можно привести следующий пример.

Рассмотренные случаи журналистских расследований показывают, что просеивание собранных доказательств выводит на новую стадию расследования. На этой стадии некоторые вопросы приобретают большее значение, важность других уменьшается. Но при этом выбор проблем для освещения в газете мало зависит от масштабных реальностей общества. Вместо этого на первое место выходят наиболее яркие факты, хорошо вписывающиеся в ткань повествования. Начав расследование конкретных злоупотреблений, по мере выхода на новые категории нарушений журналисты смакуют наиболее впечатляющие факты, обнаруженные в ходе расследования. Этот феномен можно назвать "логикой приверженности".

Каждый из фактов, оставшихся после просеивания, как правило, точно отражает действительность. Журналистские нормы дотошности делают их внутренне обоснованными. Однако их генерализация, их внешнее обоснование могут быть под вопросом.

Мы не хотим сказать, что в процессе просеивания фактов журналисты не видят леса из-за деревьев. Дело в том внимании, которое они уделяют отдельным фактам в ущерб категориям. Роль рассказчика становится преобладающей, поскольку журналист думает прежде всего о читательской аудитории.

В 1984 году журнал "Эдитор энд Паблишер" предсказал "смерть" журналистских расследований. Прогноз оказался неоправданно мрачным. Тем не менее отмечается некоторый спад расследований, проводимых электронной и печатной прессой.

Наши опросы журналистов и редакторов, занимающихся расследованиями, в 1986 и 1989 годах показали, что расследования сохранили силу, хотя, возможно, сменили направление. По результатам обоих опросов, "разгребатели грязи" в целом тратили на расследования не меньше времени, чем раньше. Но проявилась тенденция сокращать время на каждое отдельное расследование. Это может привести к упадку длительных расследовательских проектов, которым в этой книге уделено много внимания.

Может случиться так, что занимающихся расследованиями журналистов станут в меньшей степени относить к профессиональной элите. Успех семинаров Содружества журналистов и редакторов свидетельствует о том, что техникой журналистского расследования овладевает профессиональная журналистская масса. Сокращение времени расследований может привести к более тесному сотрудничеству журналистов с людьми, определяющими политику. Журналисты будут вступать с ними в партнерские отношения, поскольку им нужно быстро получить информацию, а времени на длительные расследования для обеспечения результата не хватает. К тому же освоение методов расследования рядовыми журналистами, привыкшими к общению с должностными лицами, еще более подтолкнет журналистику к коалициям.

Для тех, кто делает политику, эти тенденции представляют дополнительные возможности создания себе положительной репутации. Институционализация расследовательской журналистики направляет луч прессы на их деятельность по наведению порядка. Политики смогут в меньшей степени полагаться на кучку журналистов, некоторые из которых рассматривают себя как противники власти, и увеличат возможности результативной деятельности через расширение партнерства с прессой.

Такое развитие событий должно оказать значительное воздействие на политические процессы. Усиление связи между СМИ и властями означает, что журналисты смогут в большей степени влиять на политические решения. Конкретное содержание статей может быть при этом менее важным, чем различного рода альянсы между СМИ и властями.

Во-вторых, долговременное воздействие журналистских расследований может быть ограничено тем обстоятельством, что энтузиазм крестовых походов против социальных зол идет на убыль. "Разгребатели грязи" из средств массовой информации могут продолжать добиваться определенных перемен от тех, кто делает политику. Но покуда они переходят от одного расследования к другому, программа действий - существо реформы - остается под контролем сил, выражающих интересы политиков.

Наконец, существующие тенденции показывают, что общественность будет играть все меньшую роль в формировании политики. Американская народная демократия пала жертвой процессов в СМИ и обществе, которые принес XX век. В научной литературе американское общество называют "призрачным", "плененным", "отстраненным". Наша эпоха, по выражению одного исследователя, произвела "демократию без граждан". Другие называют этот феномен "сфабрикованным согласием".

Материал сайта Национального института прессы

К оглавлению книги...

Другие материалы по теме...

СМИ вообще | пресса | радио | телевидение | интернет