21 сентября 2004 года

Почему не делаем?

Сегодня телевидение переживает не лучшие свои времена. Об этом говорит статистика федеральных каналов, об этом поговаривают в регионах.

Причины разные. Фильмы на телеэкране уже не того качества, чаще дешевые низкопробные блокбастеры. Много "мыла", криминала; новости престали отличаться от "дежурной части"... Отчасти аудиторию забирают оживившиеся кинотеатры, театры, концертные залы. Жизнь постепенно входит в стадию стабилизации. И на фоне этого проявляется еще одна тенденция - новости тоже стали смотреть меньше!

Еще совсем недавно человек, придя с работы, замирал у телевизора с искренним вопросом "Что случилось?" Его интересовало все: выборы, политика, отношения, интриги, дворцовые перевороты. Сейчас интересы и ожидания зрителей изменились. Нет уже такой политической алчности и активности. А что предлагает ему телевидение? Во многих регионах сложилась одинаковая эфирная практика. Это сетевой партнер с тем самым "мылом" и криминальными хрониками, это собственные новости и немного "ужасов" своего городка, коммерческой моды, сплетен из мира культуры или легкого шоу с хорошенькими девушками в купальниках. Впрочем, не они суть тема нашего разговора.

Кто на новенького?

Сейчас, видимо, приобретет аудиторию тот, кто первым изменит стандарт новостей и посмотрит на зрителя другими глазами. Мы так долго изживали с телевидения авторские программы, публицистику и аналитику, что в результате все стали этакими усредненными корреспондентами новостей и криминала. Мне кажется, что к аналитике уже пора возвращаться.

Что мы понимаем под аналитикой?

Прежде всего, это способность найти факты, связать их в некую интересную и логическую линию, и привести зрителя к какому-то выводу. То есть некое исследование жизни под определенным углом. Только не надо путать это с PR! Не надо путать аналитику с политической "заказухой", когда в период выборных баталий на экране вдруг появляется ведущий "а-ля Доренко" и склеивает из фальсифицированных фактов дело на оппонента своего заказчика.

Я говорю о другой аналитике... О той идеальной ситуации для журналиста, когда заказчиком аналитической программы является сам канал. Самый яркий пример - Елена Масюк. Программы заказывает ей канал, но темы выбирает она сама. И темы ее такие болезненные, такие трудные, а потому и яркие. И мы с замиранием сердца следим за ее телеисследованиями о путях контрабандистов "живым товаром". Масюк умудряется не только сказать "Держите вора!", но и показать его и доказать его вину видеоматериалом. Ее фильм "Акватория восходящего солнца", в котором создана истинная панорама жизни коррумпированых курильских островов, просто алмаз! Но Масюк у нас одна на всю страну. Потому и знаменита! Добродеев, как идеолог канала, прикрывает ее своей широкой спиной. Мы же вернемся к своим... региональным каналам.

Где копать?

Где нам взять темы, журналистов, которые способны темы развить, и тех занятиях редакторов, кто их будет прикрывать? Мы часто поднимаем этот вопрос в центре "Практика". И чаще всего выступающие начинают искать причину того, почему это нельзя делать, во внешних сферах, забывая почему-то о себе. О расследованиях сразу говорят слова-штампы: "Не дадут!", "Не позволят!", "Убьют!" или "Дорого!!!". А мне кажется, что просто делать разучились! Или лень матушка одолела.

Я говорю так потому, что знаю много примеров интересных телевизионных расследований, которые никто никогда не запретит. И которые могут выстрелить по власти гораздо сильнее, чем мощные политические партии, которым уже никто не верит. Приведу несколько примеров из просмотренных мной работ на ТЕФИ-Регионе. Сразу оговорюсь, что я вела "разборы полетов" не в теме "Журналистское расследование", а в номинации "Публицистика". Однако, темы близки, а иногда и взаимозаменяемы.

Памятник умер. Спасибо государству!

Помню расследование Дениса Шевченко из Уссурийска про старый дом. Дом стоит в центре города и к несчастью является каким-то памятником. Из-за этой "уважительной причины" дом нельзя отремонтировать, а потому торчит он как гнилой зуб во рту. У старинного дома есть и новейшая история: когда-то при разборе стены на кирпичи здесь погиб человек... Есть в сюжете и опрос жителей. Есть вопросы чиновникам. Есть позиция журналиста. Прекрасные съемки. И в результате простая на первый взгляд история имела в Уссурийске большой резонанс. А почему? А потому что дом, мимо которого люди ходят каждый день, не замечая, вдруг стал очевидной проблемой культуры и государственной безхозяйственности. В любом городе можно найти такие дома. У нас в Нижнем Новгороде есть одна обитаемая еще развалюха с намалеванным лозунгом "Это памятник. Спасибо государству!". Ну, чем не тема для расследования?

Золотая жила

Другая передача, сделанная парнем с другого конца страны, посвящена нелегалам-золотодобытчикам. Журналист прошел весь путь отмывки золота, показывая весь процесс, но скрывая лица участников. В сюжете не было вывода, но смотреть было безумно интересно. Потому что жизнь всех этих золотодобытчиков подвергается ежеминутному риску. Потому что журналист не побоялся пройти весь путь сам, и при этом не подставил людей, которые взяли его с собой...

Дело о потерянном деле

А вот история, которая вызвала много споров на ТЭФИ. Автор ее - Марина Добровольская из Красноярска. Вот ей-то, как раз, действительно пришлось испытать все давление властей... Рассказывается в фильме история девушки-юриста, которая стала копать одно забытое дело. И докопалась она до фальсификации документов в пользу юноши-убийцы. Делу дорогу не дали. Девушка была вынуждена уйти с работы и уехать в другой город. Материал Марины был подан очень сильно, хотя мнение второй стороны в фильме представлено только бумагами. А потому помимо резонанса в городе, фильм имел и негативные последствия - на Марину подали в суд.

Последние два примера требуют, конечно, от журналиста некого присутствия духа и героического начала. Но если журналист не Марина Добровольская, и тем более не Елена Масюк, то о чем, казалось бы, и говорить... Оказывается, не все так страшно!

Можно снимать расследования и без криминала! Любая строка в городском, районном или поселковом бюджете может стать материалом для журналистского исследования. Вот вам замечательный пример на закуску.

Раз березка, два березка...

Журналисты из Томска решили посчитать, сколько в городе подстрижено деревьев. А еще они решили сравнить, сколько деревьев подстрижено на бумаге и что будет дальше с оболваненными тополями. Первым оппонентом "озеленителей" был биолог, который охал и ахал рядом с тополями-обрубками и говорил о том, что все сделано не правильно. Поговорив с начальником "Зеленстроя" и выяснив места, где должны были работать "парикмахеры", ребята отправились по адресам. Многие из журналистов не стали бы этого делать, просто огласив список заявок. Почему? Потому что мы перестали сомневаться. А что, казалось бы, проще: дойди и проверь! Нет, у нас руки не доходят. Мы забываем проверять депутатские программы. А сколько бы интересного можно было увидеть, сравнив обязательства о повышении пенсий в пять раз с настоящим положением дел! Это было бы прекрасным телевизионным расследованием, а чтобы не было обвинений в ангажированности, можно проверить программы всех депутатов...

Так вот в сюжете про "Зеленхоз" ни в детском саду, ни в школе, где проводилась якобы обрезка тополей ничего кроме берез отродясь не росло!!!

Победит караван историй

Когда я показывала этот сюжет на разборе, аудитория аплодировала. Тогда я подумала: "Как жаль, что подобных сюжетов так мало на телевидении!" На мой взгляд, на это надо делать сегодня упор. Именно такие журналистские расследования - тот поплавок, который может спасти новости. Потому что серия астральных лиц на экране надоела, скорополительная речь дикторов, читающих телетексты, вызывает зрительскую глухоту. Спорт и культура в конце, а на шквал криминала уже никто не реагирует. И если через новости мы сделаем серию расследований, рассказывающих о жизни в нашем городе, то это может зрителя вернуть. Это должна быть система, а не разовая акция.

Все то, что я говорю, это не мои личные догадки. Во всех иностранных учебниках о телевидении пишут об аналитической группе при новостях, которая занимается расследованиями. Да, это дорогое удовольствие. Это требует лучшего оператора, лучшего журналиста и много времени. Но именно это может спасти новости и репутацию канала.

Некоторые опасения

"Меня как бабочку к огню"

Я боюсь, что истинная причина отсутствия расследований на экране, не в опасности, а в элементарной лени. Журналисты интуитивно открещиваются от скрупулезности, от тщательности, от необходимости сидеть в засаде и "работать с документами". Мы как бабочки летим к огню, где мы все знаем заранее. Мы знаем, что криминал и "паркет" всегда пойдет, мы знаем, что шпилька конкуренту понравится хозяину канала. И в результате, летя на этот огонь, мы забываем о свечах. О том, что существуют совсем другие источники света. А в моде, между прочим, не люстры, а бра, торшеры и нижняя подсветка...

Нина ЗВЕРЕВА,
руководитель Российского центра "Практика"

Другие материалы по теме...

СМИ вообще | пресса | радио | телевидение | интернет