СМИ вообще | пресса | радио | телевидение | интернет

оставляет
читателя
в
недоумении,
не
организует
его
отношения
к
событию,
факту,
а
в
итоге
не
формирует
общественного
мнения,
не
будит
общественной
мысли,
стало
быть,
не
способствует
выполнению
главной
задачи
журналистики. Не
помню
в
своей
практике
случая, когда бы
я взялся
за перо,
соблазнившись
"потрясающим"
фактом, не попытавшись прежде трансформировать замысел в тему. Нет
темы - и
такое бывало, - и я без сожаления отказывался от написания материала. Потому
что просто нечего сказать читателю. Голая сенсация в журналистике - это гром
литавр в оркестре, звучащих вне всякой связи с мелодией и содержанием.
Еще
приведу
примеры,
но
уже из
собственной
прак-тики.
Без лишних
предисловий еще раз опубликую не-сколько работ, написанных и напечатанных за
минувший 1998 год в центральной прессе, уверенный в том, что мой
искушенный
читатель справедливо оценит повороты тем, ему предложенных. Не могу, да и не
хочу
открывать
"америк", но
принести пользу вам попытаюсь. Рассчитываю на
извечный
читательский
опыт
и
способность
видеть
глазами
один
текст,
проникать, однако,
в его междустрочье, и еще думать при этом, анализировать
и даже фантазировать. Иными словами, быть соавтором журналиста. После такого
неприкрытого
подмазывания я готов предъявить чи-тателю журналистские "нюни"
и слезы, на сей раз даже без надежды
на
финальную улыбку;
впрочем, я могу
смягчиться позже. Ни вы, ни я, этого пока не знаем.
Итак, с Богом.
КУДА ИДЕМ?
Страсти
постепенно
стихают. Инцидент
еще
не
исчерпан.
Любая искра
вызовет новые бури.
Каждый телезритель и "газетных тонн глотатель" способен
думать о
ситуации с
Анатолием Чубайсом все, что ему
хочется.
Как и вы, я
видел и читал "драматургический" сюжет
собственными глазами. Но не
уверен,
что
мы с
вами
наблюдали одно и то
же. Ведь наши
впечатления зависят
от
разного
понимания
основ
нравственности, законности
и еще от политических
пристрастий. Кто
из нас
прав? Не знаю. Могу изложить
читателю собственное
представление о случившемся, не претендуя при этом на бесспорность.
"Каждый пишет, как он дышит..."
Начну с
главного. Имеют ли чиновники самого высшего ранга право писать
монографии, воспоминания и
даже юмористические
стихи?
Закон не запрещает.
Имеют
ли право авторы
претендовать на гонорар
любого (повторяю:
любого!)
размера?
И в
этом случае закон
не
протестует.
Напомню
себе и
читателю
юридический постулат: что законно - нравственно.
Сделаем паузу, прежде чем пойти дальше.
Лично мне кажется, что вся эта история с Чубайсом дурно пахнет. Уверен,
что
имею
немало сторонников, если
даже самые яростные почитатели
Чубайса
зажимают носы, говоря
о
гонораре. Да и сам "герой" скандала прилюдно
и со
смущением признал,
что
получил
за монографию
"многовато".
Впрочем, меня
совершенно не волнует количество денег в чужом кармане, тем более что у
нас
с первым вице-премьером разные точки отсчета: то, что для него
"многовато",
для меня - Эльбрус, "маловато" - для меня все равно не ниже Воробьевых гор в
Москве.
Мы
живем и "считаем"
в разных весовых категориях
и
вращаемся
в
плоскостях, никогда не пересекающихся.
Задаю сам
себе вопрос очень важный: компрометирует ли Анатолия Чубайса
размер его гонорара? По Далю,
компрометация означает "неловкое
состояние",
"озабоченность",
"позор". Полагаю, Чубайсу должно
быть предоставлено право
самому выбрать себе подходящий случаю вариант.
Похоже, он уже давно выбрал,
заявив, что девяносто пять процентов гонорара передает на
благотворительные
цели, а свою работу оценил пятью процентами.
Многие
спорят:
соответствует
ли
размер гонорара
объему монографии?
Давайте
вспомним
"теорию
относительности"
Эйнштейна,
за которую он
был
пожалован
Нобелевской премией, хотя
рукопись занимала
не более
двух-трех
десятков страничек. Ну и что? Объем монографии Чубайса
и его соавторов тоже
понятие
"относительное",
да и никто
из нас
ее в руках ..далее 

Другие материалы по теме...

СМИ вообще | пресса | радио | телевидение | интернет